Задание 5 ОГЭ по литературе

1. 1. Шаг 1. Формулирую два утверждения — этого требует критерий К1. Первое: Пушкин показывает правоту Петра. Второе: Пушкин показывает правоту Евгения. Тезис работы: обе правды подлинны, и потому конфликт неразрешим.
2. 2. Шаг 2. Доказываю первое утверждение текстом вступления: город возник на месте «мшистых, топких берегов» и «приюта убогого чухонца», а стал «строгим, стройным»; авторское «Люблю тебя, Петра творенье» произнесено без иронии.
3. 3. Шаг 3. Доказываю второе утверждение сценой бунта: требование Евгения — не власть и не слава, а дом и Параша, и лишился он этого не по своей вине. Угроза «Ужо тебе!..» — просторечие, и в нём слышна вся мера его беспомощности.
4. 4. Шаг 4. Ввожу теоретико-литературное понятие (критерий К3): конфликт — внешний, между частным человеком и государством; и композиция — столкновение оды во вступлении с повестью в основной части.
5. 5. Шаг 5. Замок: поэма кончается смертью Евгения у пустого домика, а не примирением. Проверяю объём: не менее 150 слов, иначе работа оценивается нулём.

Ответ: Опорная схема готового сочинения. Вступление: «Медный всадник» назван автором петербургской повестью, но начинается как ода — и это противоречие заложено в самом замысле. Первое утверждение: Пушкин показывает величие Петра; город вырос там, где были «мшистые, топкие берега», и признание «Люблю тебя, Петра творенье, / Люблю твой строгий, стройный вид» сказано всерьёз. Второе утверждение: Пушкин показывает правоту Евгения; тот не требует ничего, кроме дома и невесты, и теряет всё в наводнении, устроенном той самой рекой, которую Пётр «одел в гранит». Доказательство через приём: композиция сталкивает высокий жанр с частной судьбой, и обе стороны сохраняют свою правду. Вывод: поэма кончается не примирением, а смертью героя у порога пустого домика, — значит, вопрос остаётся открытым, и в этой открытости и состоит замысел.

1. 1. Шаг 1. Проверяю тему: конкретный автор не назван, выбор оставлен мне — значит, зарубежный текст брать можно.
2. 2. Шаг 2. Беру пару, в которой герои противоположны по судьбе: Дон Кихот Сервантеса и Мечтатель из «Белых ночей» Достоевского. Формулирую два утверждения (критерий К1): мечтатель видит мир не таким, каков он есть; и это делает его одновременно смешным и нравственно выше окружающих.
3. 3. Шаг 3. Доказываю первое утверждение эпизодом: Дон Кихот принимает ветряные мельницы за великанов и бросается на них с копьём. Пересказываю эпизод подробно — цитату из перевода не рискую приводить.
4. 4. Шаг 4. Доказываю второе утверждение: прозвище «рыцарь печального образа» соединяет насмешку и уважение; при этом только Дон Кихот во всей книге вступается за слабых. У Достоевского Мечтатель отдаёт своё счастье Настеньке и благодарит за «целую минуту блаженства».
5. 5. Шаг 5. Ввожу понятие (критерий К3): вечный образ — герой, ставший именем для целого типа людей. Проверяю объём: не менее 150 слов.

Ответ: Схема готовой работы. Вступление: мечтатель — герой, который живёт не по общей мерке, и литература относится к нему двойственно. Первое утверждение: мечтатель не видит действительности такой, какова она есть, — Дон Кихот принимает мельницы за великанов и терпит поражение, смешное для всех вокруг. Второе утверждение: именно эта слепота оказывается нравственным зрением — герой один заступается за обиженных, и прозвище «рыцарь печального образа» звучит не только насмешливо. Связка с русской литературой: Мечтатель из «Белых ночей» Достоевского так же живёт воображением и так же проигрывает — но отказывается от своего счастья ради Настеньки и благодарит судьбу за «целую минуту блаженства». Понятие: оба героя стали вечными образами, то есть именами для целого человеческого типа. Вывод: литература смеётся над мечтателем и одновременно ставит его выше тех, кто над ним смеётся.

1. 1. Шаг 1 (вступление). Переформулирую тему вопросом: почему комедия названа по человеку, которого в ней, по сути, нет? Тезис: название указывает не на героя, а на страх, управляющий городом.
2. 2. Шаг 2 (первое утверждение). Настоящего ревизора в пьесе нет до последней реплики, а всё действие движет ожидание проверки.
3. 3. Шаг 3 (доказательство). Завязка — первая фраза городничего: «к нам едет ревизор», и уточнения «инкогнито», «с секретным предписаньем». Объясняю: опасность невидима, значит, подозревать надо каждого.
4. 4. Шаг 4 (второе утверждение). Ревизором становится тот, в ком нет ничего от ревизора, — и это возможно лишь потому, что чиновникам есть что скрывать.
5. 5. Шаг 5 (доказательство и термин). Сцена вранья Хлестакова и оценка городничего: «Сосульку, тряпку принял за важного человека!». Ввожу понятие комизм положения и показываю, как он работает.
6. 6. Шаг 6 (вывод). Немая сцена и приезд настоящего ревизора возвращают заглавие к прямому смыслу — но уже как приговор.

Ответ: Комедия Н.В. Гоголя названа по человеку, которого в ней почти нет: настоящий ревизор появляется только в последней реплике, а все пять действий занимает мнимый. Смысл названия в том, что оно указывает не на героя, а на страх, которым живёт уездный город. Первое, что подтверждает это, — завязка: городничий сообщает «пренеприятное известие: к нам едет ревизор», и уже слово «пренеприятное» выдаёт чиновников — беда названа раньше, чем объяснена. Уточнения «инкогнито» и «с секретным предписаньем» делают угрозу невидимой, а значит, опасным становится любой приезжий, и ошибка с Хлестаковым оказывается неизбежной. Второе утверждение: ревизором делается человек, в котором нет ничего от ревизора. Хлестаков ничего для этого не предпринимает — он лишь принимает ту форму, какую ему подставили, и в сцене вранья договаривается до того, что писал за барона Брамбеуса. Здесь работает комизм положения: смешна не глупость одного человека, а то, что целый город сам создал себе ревизора из «сосульки, тряпки». В финале приезжает настоящий ревизор, и немая сцена возвращает заглавию прямой смысл — но теперь оно звучит как приговор тем, кто так долго боялся проверки, что перестал отличать её от собственного страха.