Задание 9 ЕГЭ по литературе

1. 1. Шаг 1. Назовите приём точным термином: не «красивое выражение», а «метафора», «эпитет», «олицетворение».
2. 2. Шаг 2. Процитируйте то место, где приём работает, — коротко, в кавычках, дословно.
3. 3. Шаг 3. Объясните эффект: что именно этот приём делает со смыслом. Это главный шаг, и именно его чаще всего пропускают.
4. 4. Шаг 4. Свяжите с темой стихотворения: покажите, что приём работает на общую мысль, а не сам по себе.
5. 5. Шаг 5. Повторите то же для второго примера, но возьмите приём другого типа: два эпитета подряд эксперт засчитает как один вид работы.

Ответ: Схема ответа: «Поэт использует [термин]: [цитата]. Благодаря этому [эффект], и потому [связь с темой]». Два таких блока — это полный ответ на вопрос о средствах.

1. 1. Шаг 1: называю приём точно — аллитерация: повторяются согласные «ш», «п», «н».
2. 2. Шаг 2: описываю звуковой эффект: шипящие и взрывные воспроизводят шипение пузырьков и вспышку пунша. Строка звучит так, как звучит описываемое.
3. 3. Шаг 3: связываю с смыслом фрагмента: это картина праздничного, шумного Петербурга, где всё сверкает и шипит. Звук работает на образ праздности и блеска.
4. 4. Шаг 4: отмечаю соседний приём: «пламень голубой» — эпитет, а «пенистых бокалов» — метонимия (пенится не бокал, а вино в нём). Один короткий фрагмент даёт сразу три средства.
5. 5. Шаг 5: формулирую для ответа: «Аллитерация на шипящие передаёт шум и блеск пиршества, а метонимия и эпитет усиливают ощущение роскоши».
6. 6. Ошибка, которой избегаю: просто написать «здесь есть аллитерация». Без объяснения того, что она передаёт, пример не засчитают, и полного балла по К1 в задании 9 не будет.

Ответ: Схема встраивания: назвать приём → описать звуковой эффект → связать со смыслом эпизода → при возможности показать соседние средства. Голое называние приёма баллов не приносит.

1. 1. Наблюдение 1: стихотворение открывается судом над судьями — «Восстал всевышний бог, да судит / Земных богов во сонме их». Правители названы «земными богами», но тут же поставлены перед судом настоящего Бога: величие снято одним ходом.
2. 2. Наблюдение 2: обязанности власти перечислены как прямой приказ: «Ваш долг есть: сохранять законы, / На лица сильных не взирать, / Без помощи, без обороны / Сирот и вдов не оставлять».
3. 3. Наблюдение 3: обвинение построено на риторическом вопросе: «Доколе, рек, доколь вам будет / Щадить неправедных и злых?» Повтор «доколе» усиливает гнев.
4. 4. Наблюдение 4: далее власть приравнена к смертным: «И вы подобно так падёте, / Как с древ увядший лист падёт!» — сравнение, полностью снимающее ореол избранности.
5. 5. Наблюдение 5: финал — не проклятие, а призыв: «Воскресни, боже! боже правых!» Герой требует не мести, а справедливости.
6. 6. Формулирую тезис: «Лирический герой относится к земной власти как к служению, за которое неминуемо придётся отвечать, и потому обличает правителей, забывших свой долг».
7. 7. Дописываю: пример 1 — «земные боги» перед судом Бога; пример 2 — сравнение с увядшим листом; объяснение — оба приёма разрушают представление о неприкосновенности власти, и обличение становится не бунтом, а напоминанием об обязанностях.

Ответ: Ответ 5–8 предложений: тезис о власти как об ответственности → пример 1 (суд над «земными богами») → пример 2 (сравнение «как с древ увядший лист падёт») → объяснение роли риторических вопросов и повтора «доколе» → вывод: герой требует справедливости, а не свержения власти.

1. 1. Наблюдение 1: стихотворение построено на антитезе замкнутого и открытого пространства. Первая строка — «Сижу за решёткой в темнице сырой», последняя строфа — «Туда, где за тучей белеет гора, / Туда, где синеют морские края».
2. 2. Наблюдение 2: у героя есть двойник — «вскормлённый в неволе орёл молодой». Орёл тоже пленник, но он «клюёт, и бросает, и смотрит в окно, / Как будто со мною задумал одно»: свобода — общая мечта, а не личная прихоть.
3. 3. Наблюдение 3: финальная строфа держится на анафоре «Туда, где…», трижды повторённой. Повтор создаёт нарастание, порыв, движение прочь из темницы.
4. 4. Наблюдение 4: пространство свободы намеренно не названо конкретно: гора, морские края, ветер. Это не побег в определённое место, а романтическое стремление к идеалу вообще.
5. 5. Свожу наблюдения: свобода в стихотворении — не бытовой выход из тюрьмы, а романтический идеал, противопоставленный «здешнему» миру неволи.
6. 6. Формулирую тезис: «Тема свободы раскрывается через антитезу тесной темницы и безграничного пространства, к которому рвутся узник и орёл».
7. 7. Дописываю доказательство: пример 1 — образ орла-двойника; пример 2 — анафора «Туда, где…»; объяснение — оба приёма превращают частный сюжет заключения в романтическое стремление к недостижимой воле.

Ответ: Ответ 6–8 предложений: тезис об антитезе неволи и воли → пример 1 (орёл как двойник героя, «мы вольные птицы») → пример 2 (анафора «Туда, где…» в финале) → объяснение: пространство свободы не конкретно, значит речь об идеале → вывод о романтическом характере темы.

1. 1. Наблюдение 1: стихотворение построено на антитезе в каждой строфе. Строфа 1: «Что ищет он в стране далёкой? / Что кинул он в краю родном?» — уход и утрата названы рядом.
2. 2. Наблюдение 2: строфа 2 сталкивает бурю и покой: «Увы, — он счастия не ищет / И не от счастия бежит!». Отрицаются оба возможных мотива, и остаётся необъяснимость.
3. 3. Наблюдение 3: строфа 3 даёт полную гармонию внешнего мира — «Под ним струя светлей лазури, / Над ним луч солнца золотой» — и тут же герой её отвергает.
4. 4. Наблюдение 4: финал строится на оксюмороне: «просит бури, / Как будто в бурях есть покой!». Покой ищут не в тишине, а в буре — это и есть противоречие.
5. 5. Наблюдение 5: сам образ паруса-символа одинок в пустом море: «Белеет парус одинокой / В тумане моря голубом!»
6. 6. Формулирую тезис: «Состояние героя противоречиво: он бежит от покоя, но именно покоя и ищет — только в буре, а не в тишине».
7. 7. Дописываю: пример 1 — двойное отрицание во второй строфе; пример 2 — оксюморон финала; объяснение — антитеза «покой / буря» проходит через все три строфы и делает мятеж единственно возможной формой жизни героя.

Ответ: Ответ 5–8 предложений: тезис о противоречии → пример 1 («не счастия ищет и не от счастия бежит») → пример 2 (оксюморон «в бурях есть покой») → объяснение сквозной антитезы → вывод о романтическом герое, для которого мятеж и есть покой.