Проблема из задания: как её прочитать и не потерять

Несколько лет подряд сочинение начиналось с самой рискованной операции: ученик сам вытаскивал проблему из текста и сам её формулировал. Ошибся — рассыпалось всё сочинение. Сейчас проблема напечатана в задании. Формулировка задания 27 выглядит так: «Напишите сочинение-рассуждение по проблеме, поставленной в исходном тексте: „В чём заключается ‘животворная сила’ Родины?“». Дальше идут три требования: сформулировать позицию автора по указанной проблеме, прокомментировать её двумя примерами с пояснениями и смысловой связью, сформулировать и обосновать своё отношение с одним примером-аргументом. Что это меняет на практике. Первое. Исчез целый класс ошибок «написал не о том». Но появился другой: дрейф. Ученик читает проблему, начинает писать — и постепенно съезжает на соседний вопрос, потому что в тексте есть и он. Эксперт видит: позиция сформулирована по другой проблеме — и ставит 0 по К1, а вместе с ним обнуляются К2 и К3. Шесть баллов из двадцати двух. Второе. Формулировка проблемы теперь работает как фильтр для примеров. Не всякий яркий кусок текста годится: годится тот, который важен именно для этой проблемы. Третье. Сам вопрос задания — готовая заготовка для вступления. Его не надо придумывать, его надо развернуть. Практический приём. Перепишите формулировку проблемы на черновик отдельной строкой и держите её перед глазами. Перед каждым абзацем спрашивайте себя: «этот абзац отвечает на этот вопрос?» Приём выглядит наивно и спасает больше баллов, чем любое клише.

На часть 2 разумно отвести около 90 минут из отведённых на весь экзамен 210. Из них на чтение — не больше десяти. Вот как их потратить. Минута 1. Читаю задание, а не текст. Сначала — формулировка проблемы. Она задаёт, что искать. Читать текст «просто так», а потом подгонять его под вопрос — потеря времени. Минуты 2–5. Первое чтение сплошняком. Без карандаша, без остановок. Задача одна: понять, что вообще произошло. Если текст художественный — кто герой, что с ним случилось. Если публицистический — о чём спорит автор и с кем. Минуты 6–9. Второе чтение с карандашом. Теперь ищем только то, что относится к указанной проблеме. Отмечаем: реплики героя, поступки, авторские рассуждения, контраст (было — стало, он — другие), повтор (что автор говорит дважды), финал (в художественном тексте ответ почти всегда там). Минута 10. Формулирую позицию автора одной фразой. Прямо на черновике. Если фраза не складывается — значит, текст ещё не понят, и надо вернуться к отмеченным местам. Что отмечать нумерацией предложений. В КИМ предложения пронумерованы, и это подарок: ссылка «в предложениях 14–16» короче цитаты и экономит место. Но одной ссылки мало: пример-иллюстрация без пояснения не засчитывается. Типичная ошибка чтения. Ученик хватается за самое яркое место (смерть героя, крик, сильная фраза) и строит на нём комментарий, хотя к указанной проблеме оно отношения не имеет. Яркость — не критерий. Критерий один: важно ли это для понимания позиции автора по названной проблеме.

В формулировках критериев не случайно везде стоит «позиция автора (рассказчика)». Это различие приносит и теряет баллы. Публицистический текст. Пишет автор от своего лица, и его позиция обычно высказана прямо: «я убеждён», «мне кажется важным», «нельзя согласиться с тем, что…». Здесь задача простая: найти это место и переформулировать своими словами. Художественный текст. Автор не высказывается прямо почти никогда. Позиция собирается из того, как рассказана история: чем кончилось дело, кому сочувствует повествование, какие детали выделены. Рассказчик — не автор. Если повествование ведётся от «я», это «я» может принадлежать персонажу, чья точка зрения не совпадает с авторской. Классический риск: ученик приписывает автору слова циничного героя. Как избежать ошибки. Проверяйте финалом. Если герой говорит одно, а история заканчивается так, что он оказывается неправ, — авторская позиция противоположна словам героя. Как формулировать безопасно. «Позиция автора заключается в том, что…» — для публицистики. «Рассказчик убеждён, что…» — если повествование от первого лица. «Логика повествования показывает, что…» — для художественного текста, где прямых слов нет. Чего писать нельзя. «Автор хочет сказать нам, что…» — речевой штамп, снижающий К10. «Автор считает, что нужно любить Родину» — слишком общо: такая формулировка подходит к сотне текстов и потому не засчитывается как ответ на указанную проблему.

Самая обидная потеря в задании 27 выглядит так: ученик ничего не нарушил, писал старательно, текст понял — и получил ноль по К1, а вместе с ним нули по К2 и К3. Это дрейф: постепенный уход от указанной проблемы к соседней. Откуда он берётся. В хорошем тексте всегда несколько смысловых слоёв. В отрывке про возвращение в родные места есть и вопрос о животворной силе Родины, и вопрос о памяти детства, и вопрос об отношениях отцов и детей. Все три честно живут в тексте. Но в задании названа одна, и сочинение оценивается только по ней. Как это происходит в реальном времени. Ученик пишет вступление по указанной проблеме — всё верно. Дальше берёт первый яркий эпизод: мальчик впервые видит реку. Пишет пояснение — и пояснение получается про память: «этот эпизод остался с героем на всю жизнь». Второй пример подбирается уже под память, потому что первый задал тон. Смысловая связь тоже выходит про память. К концу позиция автора формулируется так: «автор убеждён, что детские воспоминания остаются с человеком навсегда». Про животворную силу Родины не сказано ни слова, хотя ученик был уверен, что пишет именно о ней. Что видит эксперт. Он не восстанавливает ход вашей мысли. Он ищет в работе одну фразу: ответ на указанный вопрос. Если такой фразы нет, К1 равен нулю, и дальше, как прямо сказано в критериях, К2 и К3 тоже нулевые, каким бы сильным ни был комментарий. Шесть баллов содержания исчезают целиком. Как не съехать. Работает не бдительность, а механика. Первое: фраза-якорь. Сразу после чтения запишите на черновике ответ на вопрос задания одним предложением и поставьте его в сочинение дважды — после комментария и в выводе. Второе: проверка абзаца словом из вопроса. Ключевое слово формулировки («животворная сила», «книга», «милосердие») должно физически стоять в каждом пояснении. Если абзац написан, а слова из вопроса в нём нет, вы почти наверняка ушли в сторону. Обратная ошибка тоже бывает. Некоторые от страха повторяют формулировку задания дословно в каждом предложении. Это уже минус К10: повтор одних и тех же слов — речевая ошибка. Правильная мера — ключевое слово в пояснении к каждому примеру, в позиции автора и в выводе, а внутри абзацев синонимы: «эта сила», «то, что даёт человеку родная земля».

Тексты на экзамене разные, а круг проблем узкий. Полезно знать его заранее: узнав знакомый вопрос, вы экономите минуты и не пугаетесь. Человек и память. Что даёт человеку память о прошлом? Почему нельзя забывать войну? Зачем нужны старые вещи и дома? Человек и Родина. Что связывает человека с местом, где он вырос? В чём сила любви к родной земле? Человек и природа. Что даёт человеку общение с природой? Почему природа беззащитна перед человеком? Человек и другие люди. Что такое настоящая дружба? Почему люди проходят мимо чужой беды? Что значит быть милосердным? Человек и труд. В чём радость дела, которое любишь? Что отличает мастера от исполнителя? Человек и искусство. Что даёт человеку музыка, книга, картина? Почему искусство нужно в самые тяжёлые времена? Человек и язык. Зачем беречь родной язык? Что говорит о человеке его речь? Человек и наука. Что движет учёным? Чем знание отличается от информации? Человек и испытание. Что помогает выстоять? Как ведёт себя человек, когда легко и когда трудно? Человек и совесть. Почему совесть мучает сильнее наказания? Можно ли исправить старую вину? Что делать с этим списком. Не заучивать, а закрепить за каждой темой по одному произведению. Тогда на экзамене вы не ищете аргумент, а достаёте его. Подробный банк — в уроке об аргументах для критерия К3.

Вступление в задании 27 не оценивается отдельно, но оно влияет на К5 (логичность) и создаёт первое впечатление. Оно должно быть коротким: два-три предложения. Вариант 1. Развернуть вопрос задания. «В чём заключается животворная сила Родины? Этот вопрос важен для каждого, кто хоть раз возвращался туда, где вырос». Просто, быстро, безошибочно. Вариант 2. Назвать автора и текст. «Размышляя над тем, в чём заключается животворная сила Родины, автор обращается к собственным воспоминаниям». Годится, если фамилия автора указана в задании точно: ошибка в фамилии — это минус К4. Вариант 3. Сразу к делу. Начать с первого предложения комментария, без вступления вовсе. Так делать можно: отдельного балла за вступление нет. Но резкое начало труднее связать с остальным, и К5 может пострадать. Запрещённый вариант. «С давних времён люди задумывались над вечными вопросами бытия. Эта проблема актуальна и в наши дни». Такое вступление подходит к любому тексту, а значит, не относится к данному. Оно не приносит баллов и портит К10 штампами. Проверка вступления. Закройте рукой всё, кроме первых двух предложений, и спросите: можно ли по ним понять, о чём именно будет сочинение? Если можно — вступление годится.

Соберём всё сказанное в порядок действий, который можно выполнить механически, не полагаясь на вдохновение. 1. Читаю формулировку проблемы и переписываю её на черновик отдельной строкой. Подчёркиваю вопросительное слово и ключевое сочетание. 2. Читаю текст целиком без остановок. Понимаю, что произошло. 3. Читаю второй раз с карандашом. Отмечаю только то, что относится к указанной проблеме. Ставлю номера предложений на полях черновика. 4. Пишу на черновике позицию автора одной фразой. Если не получается — возвращаюсь к отмеченным местам. 5. Выбираю два отмеченных места. Проверяю каждое вопросом: важно ли оно для понимания позиции автора по названной проблеме? 6. Определяю связь между ними. Противопоставление, сопоставление, причина и следствие, уточнение, дополнение. 7. Вспоминаю пример-аргумент. По кругу проблем, который вы закрепили заранее. 8. Пишу набело сразу. Полностью переписывать сочинение с черновика не нужно и опасно: на это уходит двадцать минут, а при переписывании появляются новые ошибки. На черновике — только план и позиция автора. Итого на подготовку — пятнадцать минут. На письмо — шестьдесят. На проверку — пятнадцать.

Понимать порядок проверки полезно: станет ясно, почему одни вещи стоят дорого, а другие не стоят ничего. Работу читают двое. Первый и второй эксперты оценивают сочинение независимо друг от друга, не видя оценок коллеги. Совпали — балл выставлен. Разошлись существенно — подключается третий эксперт, и он выставляет баллы только по тем позициям, где первые двое разошлись. Когда зовут третьего. Правил несколько, и два из них стоит знать наизусть. Если суммы баллов первого и второго экспертов по всем десяти позициям расходятся на 8 первичных баллов или более, назначается третья проверка. И отдельно: если только по К7 (орфография) или только по К8 (пунктуация) расхождение составляет 2 первичных балла или более, третий эксперт проверяет именно эту позицию. Смысл понятен: орфография и пунктуация — самые дорогие и самые спорные позиции, по три балла каждая. Что из этого следует для вас. Не надейтесь, что «эксперт поймёт, что я имел в виду». Двое читающих независимо друг от друга поймут одинаково только то, что написано словами. Мысль, которая живёт между строк, баллов не приносит. В каком порядке смотрят. Сначала объём: в работе меньше 150 слов — она не засчитывается и оценивается нулём по всем критериям, дальше её не читают. Потом К1: есть ли в тексте сформулированная позиция автора по указанной проблеме. Нет — К2 и К3 обнуляются автоматически. Потом К2: считают примеры-иллюстрации, проверяют, есть ли к каждому пояснение, ищут смысловую связь и пояснение к ней. Пример без пояснения не засчитывается — так прямо написано в критериях. Потом К3: заявлено ли отношение и обосновано ли оно примером-аргументом. И только после этого — речевое оформление и грамотность. Отсюда главный практический вывод. Сочинение пишется не «красиво», а прозрачно. Эксперт должен находить каждый элемент без поиска: вот позиция автора, вот первый пример, вот пояснение к нему, вот связь. Абзацное членение и клише нужны ровно для этого — они расставляют указатели. Работа, где всё сказано, но слито в один абзац, теряет баллы не за мысли, а за то, что элементы приходится выискивать.