Возвышение Москвы и Куликовская битва

В начале XIV в. Москва была младшим городом: её выделили в удел младшему сыну Александра Невского Даниилу, и по знатности она уступала и Твери, и Нижнему Новгороду. Тем интереснее вопрос, который прямо спрашивают на экзамене: почему возвысилась именно она? Причины принято делить на три группы, но важнее понять, как они работали вместе. Географические. Москва стояла на пересечении сухопутных и речных путей, в глубине лесов, прикрытая от степи Рязанью, а от Литвы — Смоленском и Тверью. Это давало относительную безопасность, а безопасность притягивала переселенцев из разорённых окраин. Больше людей — больше пашни, ремесла и дани. Политика князей. Московские князья вели себя не как рыцари, а как расчётливые хозяева. Даниил Александрович (1276–1303) присоединил Коломну, Юрий Данилович боролся за ярлык с Тверью, Иван I Калита (1325–1340) сделал главный шаг. В 1327 г. в Твери вспыхнуло восстание против ордынского посла Чолхана; Калита пошёл вместе с ордынским войском карать соперника. Награда: ярлык на великое княжение и, что важнее, право самому собирать дань со всех русских земель. Механизм прост: часть собранного оседала в Москве, на эти деньги покупались сёла и города, а Орда, получая дань исправно, перестала посылать на Русь карательные рати. Наступила передышка, которую летописи называют «великой тишиной». Церковь. В 1325 г. митрополит Пётр перенёс в Москву свою резиденцию, а его преемник Феогност окончательно сделал её церковной столицей. Это дало городу огромный моральный авторитет: духовный центр Руси теперь совпадал с Москвой, и поддержка церкви работала на московских князей в каждом споре. Ловушка: Калиту иногда изображают просто «собирателем денег». Формулируйте точнее: он превратил обязанность собирать ордынскую дань в инструмент собственного усиления — это и есть механизм возвышения.

К середине XIV в. Орда вступила в полосу усобиц, которую русские летописи назвали «великая замятня»: за двадцать лет сменились более двадцати ханов. Реальную власть в западной части захватил темник Мамай — то есть не потомок Чингисхана и не имевший законных прав на престол. Москва при Дмитрии Ивановиче перестала платить ему дань. 1378 — победа на реке Воже: впервые ордынское войско разбито в полевом сражении. 1380 — Мамай собирает силы, договаривается о союзе с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. 8 сентября 1380 г., Куликово поле при впадении Непрядвы в Дон. Перед походом Дмитрий, по преданию, получил благословение Сергия Радонежского, основателя Троицкого монастыря; тот отправил с войском монахов Пересвета и Ослябю. Исход решил Засадный полк под началом Владимира Серпуховского и воеводы Дмитрия Боброка: его удар во фланг обратил ордынцев в бегство. Дмитрий получил прозвище Донской. Теперь самое важное — чего битва не сделала. Зависимость не кончилась: уже в 1382 г. хан Тохтамыш, законный наследник Чингисхана, сжёг Москву и восстановил выплату дани. Победа была военным успехом, но не освобождением. Что она дала на самом деле: — моральный перелом: оказалось, что Орду можно бить, и бить в открытом поле; — признание первенства Москвы: под её знамёнами впервые вышли полки многих княжеств, и общерусское войско собрал именно московский князь; — политическое право: умирая в 1389 г., Дмитрий Донской впервые передал великое княжение владимирское сыну по завещанию, не спрашивая ярлыка у хана. Формально это было нарушением ордынского порядка — и оно прошло. Память о битве закрепили литературные памятники: «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». В задании 7 их часто дают вместе с «Словом о полку Игореве», на которое «Задонщина» сознательно опирается: там поражение из-за розни, здесь победа из-за единства.

Слово «возвышение» звучит расплывчато, а за ним стоит очень конкретный механизм, и без него вся история XIV века превращается в список княжеских имён. После нашествия Батыя русские земли попали в зависимость, у которой было три опоры. Первая — дань («ордынский выход»), которую платили в Орду со двора. Вторая — ярлык: грамота хана, дающая право княжить; без неё князь не князь. Третья — военная: хан мог потребовать войско в поход и мог прислать карательную рать. Поначалу дань собирали баскаки — ханские наместники с отрядом. Они собирали её жёстко, и результат был закономерным: в 1262 г. по городам Северо-Восточной Руси прокатились восстания против откупщиков, а в 1327 г. в Твери восстание вспыхнуло против ханского посла Чолхана (в летописях и песнях — Щелкан Дюдентевич). И тут Орда сделала шаг, который решил судьбу Северо-Восточной Руси. Собирать дань стало опаснее и дороже, чем передать это дело самим русским князьям. Право собирать выход для Орды получил тот, кто оказался под рукой в нужный момент, — московский князь Иван Данилович Калита, помогший подавить тверское восстание 1327 года. Дальше работает простая арифметика, и её надо уметь проговорить: тот, кто собирает дань со всех, пропускает её через свою казну. Часть оседает — отсюда и прозвище «Калита», то есть кошель. На эти деньги покупаются сёла и целые княжества, содержится дружина, строятся каменные храмы. Кроме того, ярлык на великое княжение Владимирское давал старшинство над другими князьями, а значит и право судить их споры перед ханом. Причинно-следственная связь, которую спрашивают: восстание в Твери 1327 г. → Орда передаёт сбор дани московскому князю → в Москве оседают средства и старшинство → Москва обгоняет соперников. Заметьте, что первое звено — поражение тверичей, а не победа москвичей: возвышение Москвы началось с чужой беды, и в этом одна из причин, почему оценки Калиты у историков расходятся.

От московских князей XIV века остались духовные грамоты — завещания, в которых князь расписывает наследникам города, сёла, украшения и даже отдельные предметы. Это редкий по точности источник: он показывает не то, что о князе думали потомки, а то, чем князь реально владел. Духовная грамота Ивана Калиты (дошла в двух списках, около 1339 г.) начинается со слов: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа, се яз, грешный худый раб Божий Иван, пишю душевную грамоту, ида в Ворду, никимь не нужен, целым своимь умомь, в своемь здоровьи». Дальше идёт перечень: сыновьям Семёну, Ивану и Андрею — города и волости, княгине с дочерьми — сёла и золото. Что отсюда видно для экзамена. Во-первых, «ида в Орду» — поездка в Орду была настолько рискованной, что перед ней писали завещание. Во-вторых, князь распоряжается княжеством как вотчиной, личным имуществом: делит между сыновьями наравне с шубами и поясами. Это ещё не государство, это большое хозяйство. В-третьих, в списке владений видно, как много куплено, а не завоёвано. Приём для задания 13: если в отрывке князь раздаёт города и утварь в одном перечне, перед вами духовная грамота, а не летопись и не законодательный памятник. Жанр узнают по действию, которое совершает текст.

Вопрос «почему победила Москва, а не Тверь» — один из самых старых в русской историографии, и на нём удобно учиться тому, как вообще устроен научный спор. Географическое объяснение. В. О. Ключевский в «Курсе русской истории» указывал на срединное положение Москвы: она прикрыта другими княжествами от ударов с юга и с запада, стоит на пересечении речных путей, сюда стекается население из разорённых окраин, а рост населения — это и войско, и дань. Возражение известно давно: Тверь стояла на Волге, то есть на пути ещё более выгодном, и была не менее защищена. Политическое объяснение. С. М. Соловьёв и вслед за ним многие подчёркивали поведение московских князей: их умение ладить с Ордой, покупать земли, наследовать по прямой линии без дробления. Тверские князья, наоборот, дважды выступили против Орды открыто — и дважды потеряли всё. Возражение: это описание, а не причина; надо объяснить, откуда взялась разница в поведении. Церковное объяснение. В 1325 г. митрополит Пётр перенёс свою резиденцию из Владимира в Москву, а его преемник Феогност окончательно там обосновался. Церковь была единственным институтом, сохранившим единство всех русских земель, и её авторитет работал на Москву. Позже, в 1380 г., благословение Сергия Радонежского перед Куликовской битвой прибавило московскому князю то, чего не купишь за деньги. Объяснение через энергию народа. Л. Н. Гумилёв в книге «От Руси к России» объяснял подъём Москвы «пассионарностью» — притоком в неё людей особого склада, готовых рисковать. Гипотеза красивая, но большинством историков не принимается: её нельзя проверить. Как этим пользоваться на экзамене. В задании 22 просят аргументы, а не окончательную истину. Сильный ответ признаёт, что причина составная: выгодное положение дало ресурс, гибкая политика князей превратила ресурс в ярлык, а переезд митрополита придал этому первенству законность в глазах современников. Слабый ответ выбирает одну причину и объявляет её единственной.

О Куликовской битве известно из нескольких памятников, и разбираться, какой из них что стоит, — полезное упражнение. «Задонщина» (конец XIV — начало XV в.) — поэтический отклик на победу, прямо построенный по образцу «Слова о полку Игореве»: там поражение, здесь победа, и перекличка сделана сознательно. Летописная повесть о Куликовской битве — краткий и более сдержанный рассказ. «Сказание о Мамаевом побоище» (XV в.) — самый подробный и самый поздний: именно в нём появляются поединок Пересвета с ордынским богатырём, переодевание князя в доспехи простого воина и засадный полк, решивший исход. Отсюда два правила. Первое: чем позже написан рассказ о событии, тем больше в нём подробностей — и тем осторожнее надо с ними обращаться. Второе: летописные цифры войск (в источниках называют и полтораста, и четыреста тысяч) историки считают многократно завышенными; современные оценки говорят о нескольких десятках тысяч с каждой стороны. Поэтому в ответе безопаснее писать не «сошлось триста тысяч», а «сошлись главные силы Мамая и коалиции русских князей во главе с московским». Что в битве не оспаривается: она произошла 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле при впадении Непрядвы в Дон; русские полки вёл Дмитрий Иванович, получивший за победу прозвище Донской; на стороне Мамая были наёмники и союзники, а литовский князь Ягайло и рязанский Олег к битве не успели или уклонились; исход решил удар засадного полка под началом Владимира Серпуховского и воеводы Дмитрия Боброка Волынского.

Самая частая ошибка в этой теме — считать, что после Куликова поля зависимость кончилась. Сравнение двух событий показывает, чем они отличаются, и это готовый материал для задания 21. Что общего. И в 1380, и в 1480 г. московский князь выводит войско против правителя Орды и не терпит поражения. В обоих случаях итог усиливает Москву как центр русских земель. Чем различаются. В 1380 г. Дмитрий Иванович выступил не против законного хана, а против темника Мамая — военачальника, захватившего власть в западной части Орды, но не принадлежавшего к роду Чингисхана и потому «незаконного» с ордынской точки зрения. Победа над узурпатором зависимость не отменяла. И уже в 1382 г. законный хан Тохтамыш сжёг Москву, а выплата дани возобновилась. В 1480 г. на Угре Иван III противостоял хану Большой Орды Ахмату, то есть законному правителю, и после его ухода дань больше не возобновлялась. Именно поэтому концом ордынской зависимости считают стояние на реке Угре, а не Куликовскую битву. Что же тогда дала победа 1380 года? Перелом в сознании: стало ясно, что объединённое русское войско может одолеть ордынское в открытом поле. И перелом политический: после Куликова поля великое княжение Владимирское закрепилось за московским домом как наследственное владение — в духовной грамоте Дмитрий Донской передал его сыну без ханского ярлыка, чего до него не делал никто. Формулировка для ответа: «И Куликовская битва 1380 г., и стояние на Угре 1480 г. были столкновениями Москвы с Ордой, однако в 1380 г. Дмитрий Донской разбил темника Мамая, власть которого в самой Орде считалась незаконной, и уже через два года Тохтамыш восстановил выплату дани, а в 1480 г. Иван III противостоял законному хану Ахмату, после чего зависимость прекратилась».

Задание 19 просит назвать причину события и его следствие или доказать связь двух явлений. Разберём типичный сюжет. Формулировка. «Укажите одну причину передачи Орденом сбора дани русским князьям и одно следствие этого решения для Московского княжества». Шаг 1. Найти событие-ось. Здесь это перевод сбора дани с баскаков на князей, около 1320-х годов. Шаг 2. Причина — то, что было ДО и сделало событие возможным. Восстания против откупщиков (1262 г.) и особенно восстание в Твери 1327 г. показали, что прямой сбор дань обходится Орде дороже, чем получаемая сумма: карательные походы стоят войск и разоряют плательщика. Значит, причина — сопротивление русских городов прямому ордынскому сбору. Шаг 3. Следствие — то, что стало ПОСЛЕ и вытекает из события. Московский князь, собирая дань со всех земель, удерживал часть средств, на которые скупал земли и содержал войско; вместе с ярлыком на великое княжение это дало Москве перевес над Тверью. Шаг 4. Проверка. Хорошее следствие можно поставить в предложение со словом «поэтому» и не получить бессмыслицы: «Орда передала сбор дани московскому князю, поэтому в московской казне стали оседать средства, на которые покупались новые земли». Работает. Частая ошибка. Вместо причины пишут фон: «в это время Русь была раздроблена». Раздробленность объясняет всё и потому не объясняет ничего. Причина должна быть такой, чтобы без неё событие не произошло.