Сочинение 13.2: по смыслу фрагмента текста

Формулировка 13.2 выглядит обманчиво просто: «Как Вы понимаете смысл финала текста: „…“?» Дальше идёт цитата — обычно последнее предложение — и требование привести два примера из прочитанного текста, подтверждающих рассуждения. Ловушка здесь в слове «понимаете». Ученику кажется, что от него хотят личного впечатления, и он пишет: «Я понимаю эту фразу так: надо помогать людям». Фраза верная, а балл за неё не полный, потому что это не толкование этого финала, а общая мораль, которую можно приписать любому доброму тексту. Что значит «объяснить смысл финала» по существу. Последнее предложение художественного текста почти никогда не сообщает новый факт. Оно подводит итог тому, что уже произошло, и обычно содержит какое-то открытие: герой что-то понял, увидел иначе, изменился. Задача сочинения — показать, откуда это открытие взялось. Посмотрите на финал текста про Валю и пса: «И папа, глядя на дочь, вдруг понял, что ей есть чему научить взрослых». Здесь два ключевых слова. «Вдруг понял» — значит, до этого не понимал, значит, произошло изменение. «Научить взрослых» — значит, привычный порядок перевернулся: обычно учат взрослые. Толкование финала — это ответ на вопрос: чему именно дочь научила отца и почему он этого сам не знал. И ответ должен опираться не на общие соображения, а на события текста: прохожие, которые прошли мимо, и девочка, которая не прошла. Отсюда рабочее определение: толковать финал — значит связать последнюю фразу с тем, что было до неё, и назвать, что изменилось. Не «текст учит нас добру», а «отец увидел, что дочь поступила так, как не смогли взрослые, и признал за ней правоту».

Перед тем как писать, стоит потратить две минуты на саму цитату. Разбор устроен одинаково для любого финала. Шаг первый: найдите в цитате слово, которое несёт оценку или изменение. Это обычно глагол («понял», «доказал», «не показала») или оценочное существительное. В финале «Он доказал прежде всего самому себе, что человек способен на многое, если по-настоящему верит в себя» такое слово — «самому себе»: оказывается, главным зрителем был он сам, а не окружающие. Вокруг этого и строится толкование. Шаг второй: найдите слово, которое отсылает к событиям текста. В финале про учительницу это «безнадёжным»: значит, кто-то мог считать Пашку безнадёжным, и в тексте есть места, где это подразумевается — задира, известный на всю школу, демонстративно положил голову на парту. Шаг третий: определите, что противопоставлено. Финалы почти всегда построены на контрасте, часто он подчёркнут союзом. «Ребята шутили, что учительница его заколдовала. А она просто ни разу не показала ему, что считает его безнадёжным». Противопоставлены объяснение чудом и объяснение поступком. Толкование должно этот контраст назвать: никакого волшебства не было, было ровное уважительное отношение. Шаг четвёртый: переформулируйте цитату своими словами — одним предложением, без слов из неё самой. Если получилось, вы поняли финал. Если получается только пересказать цитату другими окончаниями, вы его ещё не поняли. Проверка для финала про учительницу: «Молодая учительница изменила ученика не строгостью и не хитростью, а тем, что с самого начала обращалась с ним как с человеком, у которого всё получится». Ни одного слова из цитаты — и смысл передан. Это готовый тезис сочинения.

В 13.1 примером было языковое явление. В 13.2 пример — это эпизод, деталь или реплика, объясняющие, почему финал звучит именно так. Критерий СК2 тот же: два примера из прочитанного текста — три балла, один — два, примеры только из жизненного опыта — один балл. Как выбирать. Финал — это результат. Значит, в тексте должны быть причины, и примеры берутся именно оттуда. Разберём на тексте о Вале. Финал: отцу есть чему поучиться у дочери. Первый пример — предложения 3 и 4. «Прохожие спешили мимо, кутаясь в воротники, и никто не останавливался. А Валя остановилась». Здесь противопоставление взрослых и ребёнка дано прямо, одной фразой из двух слов. Это первая причина финала: девочка сделала то, чего не сделали взрослые, и сделала не рассуждая. Второй пример — предложения 9–11. Валя навещала пса каждый день, а через неделю уговорила родителей забрать его домой и объяснила свой поступок: «Нельзя пройти мимо того, кому плохо». Это вторая причина, и она другая по существу: первый пример был про порыв, второй — про постоянство и про сформулированный принцип. Отец понял не то, что дочь добрая, а то, что у неё есть правило, которого нет у него. Обратите внимание, что примеры не просто «два хороших места текста». Они выстроены в логику: сначала поступок, потом принцип за ним. Именно поэтому вывод получается сам собой. Частая ошибка — взять два соседних предложения об одном и том же: «Валя сняла шарф» и «Валя принесла хлеб и молоко». Оба про заботу о собаке, оба про один эпизод. Для СК2 это фактически один пример, растянутый на два абзаца. Вторая ошибка — примеры, не связанные с финалом. Текст про учительницу, финал про то, что она не считала Пашку безнадёжным, а ученик пишет про то, как класс встретил её настороженно и как она была молода. Это в тексте есть, но к финалу отношения не имеет. И третья — пример без указания на место в тексте. Требования допускают любой способ обращения к тексту: цитату, пересказ, номер предложения. Но что-то из этого быть обязано. «В тексте показано, что девочка помогла собаке» — эксперту непонятно, какое место имеется в виду, и пример засчитывается хуже.

Требования к проверке называют для 13.2 отдельную ошибку, которой нет у других типов: «подмена толкования смысла цитаты простым пересказом сюжета». Это самая частая беда этого сочинения, и стоит понять, как она возникает. Текст в задании короткий и сюжетный. Пересказать его легко: девочка увидела собаку, укрыла шарфом, принесла еду, забрала домой, папа всё понял. Сорок слов, и уже почти половина нужного объёма. Соблазн огромный. Проблема в том, что пересказ ничего не объясняет. Эксперт и так читал текст. Ему нужно увидеть, что ученик понял, зачем этот сюжет рассказан и почему он заканчивается именно этой фразой. Как отличить одно от другого на письме. Признаки пересказа: предложения начинаются с имени героя или с «потом», «затем», «после этого»; глаголы стоят в прошедшем времени и идут в том же порядке, что в тексте; нет ни одного слова о смысле. Признаки толкования: есть слова «поэтому», «значит», «именно так», «это показывает, что»; события названы не подряд, а выборочно; после каждого события идёт объяснение, что оно доказывает. Сравните. Пересказ: «Валя увидела собаку, которая лежала на снегу. Она сняла шарф и укрыла пса. Потом она принесла ему хлеб и молоко». Толкование: «Валя останавливается там, где прошли все остальные, — и текст подчёркивает это одной короткой фразой: „А Валя остановилась“. Её поступок не обдуман, он мгновенный, и именно поэтому он так действует на отца: дочь не рассуждала о сострадании, она просто не смогла пройти мимо». Вторая запись короче не стала, но в ней есть то, чего нет в первой: объяснение. И она прямо работает на финал. Практический приём: после каждого предложения о событии дописывайте предложение, начинающееся со слов «это значит, что…» или «поэтому…». Пересказ так писать невозможно физически — конструкция сама вытянет вас в рассуждение.

Тема: «Как Вы понимаете смысл финала текста: „А она просто ни разу не показала ему, что считает его безнадёжным“?» Текст — о молодой учительнице и Пашке Гринёве (задание банка 90050306). «Смысл финала я понимаю так: учительница изменила ученика не строгостью и не хитростью, а тем, что с самого начала не позволила себе отнестись к нему как к пропащему. Её главным поступком было отсутствие привычной реакции. (СК1: дан ответ на вопрос темы, цитата истолкована своими словами.) Подтверждение этому — сцена первого урока. Пашка, „известный на всю школу задира“, демонстративно кладёт голову на парту, и класс замирает в ожидании скандала (предложения 3–4). Но учительница не делает замечания: она подходит и негромко спрашивает, не болит ли у него голова (предложения 5–6). Она отвечает не на вызов, а на человека, и Пашка теряется именно потому, что готовился к другому. (СК2: первый пример — поступок, который сломал ожидаемый сценарий.) Второе подтверждение — то, что произошло дальше. Через месяц Пашка первым поднимал руку и оставался после уроков разбирать трудные правила, а в конце года написал диктант без единой ошибки (предложения 9–10). Ребята объясняют это волшебством: „учительница его заколдовала“ (предложение 11). Но текст сразу снимает это объяснение противительным союзом „а“: никакого чуда не было, было ровное отношение, продолжавшееся весь год. (СК2: второй пример — результат, и он о другом: не о единичном поступке, а о постоянстве.) Таким образом, финал говорит о силе доверия. Человека меняет не давление, а уверенность другого в том, что он способен на большее; иногда для этого достаточно просто ни разу не показать обратного. (СК3 и СК4: вывод следует из обоих примеров, композиция четырёхчастная.)» Сто пятьдесят девять слов, четыре абзаца, два примера из разных частей текста, оба с номерами предложений и с пояснением. Что в этом образце стоит перенять. Во-первых, тезис не повторяет цитату, а переводит её на другой язык. Во-вторых, второй пример добавляет новое измерение, а не дублирует первый. В-третьих, в разборе названо языковое средство — противительный союз «а» — и объяснено, что он делает. Это не обязательно для 13.2, но всегда работает в плюс: показывает, что ученик читает текст внимательно, а не по сюжету.

Выбор между 13.1, 13.2 и 13.3 делается после чтения текста, и у каждого варианта есть условия, при которых он выгоден. 13.2 выгодно брать, если финал текста содержит ясное изменение или открытие («вдруг понял», «доказал самому себе», «не показала») и если в тексте легко находятся две разные причины этого изменения. Тогда сочинение пишется почти само: тезис — из переформулированной цитаты, примеры — из причин, вывод — из их суммы. 13.2 не стоит брать, если финальная фраза описательная и ничего не утверждает («И снова пошёл снег»). Истолковать такой финал можно, но это требует тонкости, а на экзамене тонкость — риск. Также не стоит брать 13.2, если после чтения текста вы не можете одним предложением сказать, что изменилось. Это верный признак, что тезиса не будет, а без тезиса рушится СК1, и вместе с ним проседают СК3 и СК4. Несколько слов о том, что общего у всех трёх вариантов и потому не зависит от выбора. Объём — не менее 70 слов; меньше — ноль по СК1–СК4, и обсуждать будет нечего. Композиция — трёхчастная, с абзацным членением: тезис, аргументация, вывод. Оба примера — из прочитанного текста; примеры только из жизненного опыта дают по СК2 один балл из трёх. И полностью переписанный или пересказанный исходный текст без рассуждений обнуляет СК1–СК4 целиком — это относится к 13.2 в первую очередь, потому что именно здесь пересказ ближе всего лежит. И последнее, техническое. Грамотность и фактическая точность (ГК1–ГК4, ФК1) считаются по изложению и сочинению вместе, и в полном объёме — только если суммарно набралось 140 слов и более. Тринадцать баллов из тридцати семи зависят от этого порога. Поэтому сочинение в сто двадцать — сто пятьдесят слов — не «лишняя работа», а страховка для трети всей оценки. Практический порядок действий на экзамене, если время уже поджимает. Прочитайте текст один раз целиком. Посмотрите на финальную фразу и попробуйте сказать её своими словами — вслух про себя, одним предложением. Получилось за полминуты — пишите 13.2. Не получилось — переведите взгляд на тему 13.3: там вопрос задан прямо и ответ на него не требует разгадывать чужую фразу. А если в тексте бросается в глаза яркая языковая особенность — сплошной диалог, цепочка коротких предложений, нанизанные эпитеты — и тема 13.1 названа именно о ней, берите 13.1: там материал лежит на поверхности и его не надо додумывать.